來源：法制網(wǎng)

全國首例微信公眾號掛名認證委托合同糾紛判決

法院：掛名認證后使用權(quán)歸原申請人

法制網(wǎng)記者吳曉鋒

法制網(wǎng)見習(xí)記者戰(zhàn)海峰

法制網(wǎng)通訊員謝威利

眾所周知，目前個人不能成為微信公眾號的認證主體，因此，現(xiàn)實中有不少個人申請了微信公眾號后委托其他公司企業(yè)等組織代為掛名認證，但根據(jù)騰訊公司規(guī)定，微信公眾號認證后，認證主體與原始申請人不一致的，微信公眾號使用權(quán)歸認證主體所有。

那么微信公眾號掛名認證后，使用權(quán)究竟歸誰？日前，重慶市第一中級人民法院審結(jié)一起原始申請人與認證主體爭奪微信公眾號使用權(quán)的合同糾紛，法院終審判定，根據(jù)雙方協(xié)議微信號使用權(quán)歸原始申請人所有，由掛名認證公司辦理公眾號取消認證手續(xù)后返還原始申請人。據(jù)悉，這是全國首例判決的微信公眾號掛名認證委托合同糾紛。

2014年4月8日，王某通過QQ與重慶某公司的法定代表人羅某協(xié)商公眾號認證事宜，聊天中，王某委托該公司對王某個人申請的微信公眾號進行掛名認證。協(xié)商一致后，王某在羅某的指示下，通過淘寶網(wǎng)店向羅某支付了3500元認證費。雙方還約定，認證后微信公眾號仍歸王某所有，且王某可隨時要求變更掛名認證主體。

2014年4月21日，王某申請的微信公眾號通過了認證，認證的使用主體為羅某任法定代表人的重慶某公司，之后，該公眾號繼續(xù)由王某實際運營。

2014年7月，王某準(zhǔn)備開通微信公眾號的流量主業(yè)務(wù)，以獲取廣告收益，因微信客服告知流量主業(yè)務(wù)的收益只能支付至認證主體的公司賬戶，且需認證主體開具增值稅發(fā)票。王某遂與羅某協(xié)商，雙方同意通過重慶某公司的賬戶提取流量收益并開具發(fā)票，對于流量收益雙方各占50%。2014年12月至2015年4月，重慶某公司向王某轉(zhuǎn)付了流量主收益1.4萬余元。

2015年5月22日，王某認為微信公眾號的流量主業(yè)務(wù)收益低、影響讀者體驗，遂將公眾號的流量主業(yè)務(wù)關(guān)閉，但羅某則希望繼續(xù)開通流量主業(yè)務(wù)，王某表示不同意。

2015年6月5日，王某發(fā)現(xiàn)微信公眾號的密碼被修改，羅某告訴王某，修改公眾號密碼系公司決定，因公司代管公眾號需承擔(dān)風(fēng)險，現(xiàn)流量主業(yè)務(wù)關(guān)閉導(dǎo)致公司風(fēng)險和收益不對等，要求王某開通流量主業(yè)務(wù)。經(jīng)協(xié)商，王某最終同意開通，而羅某則將公眾號的密碼告知王某。

2015年10月，雙方再次因微信公眾號的使用問題發(fā)生糾紛，王某遂向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，王某要求解除與重慶某公司的委托合同，并要求重慶某公司辦理該微信公眾號的取消認證手續(xù)并支付拖欠的相關(guān)流量收益。

而重慶某公司則辯稱，涉案微信公眾號的認證主體為該公司，其使用權(quán)應(yīng)屬該公司。

重慶市江北區(qū)人民法院審理后認為，結(jié)合本案聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、淘寶交易記錄等證據(jù)，可以認定王某與重慶某公司就涉案微信公眾號掛名認證事宜達成協(xié)議，約定由重慶某公司對涉案微信公眾號進行掛名認證，王某支付代辦費3500元，因此，雙方建立了委托合同關(guān)系。根據(jù)雙方最初約定，微信公眾號認證后仍屬于王某，王某有權(quán)隨時解除委托合同?，F(xiàn)王某要求解除委托合同，符合雙方約定和法律規(guī)定。委托合同解除后，受托人應(yīng)當(dāng)返還基于委托關(guān)系代委托人持有的財物，故重慶某公司有義務(wù)將該微信號的完全控制權(quán)返還王某。但該微信公眾號系掛名認證，不符合微信公眾號管理規(guī)定，現(xiàn)王某訴請取消公眾號認證，公眾號認證取消后恢復(fù)為一般的微信號，王某可以繼續(xù)使用。因此，一審法院支持了王某關(guān)于解除委托合同及取消重慶某公司認證的請求。

據(jù)此，重慶市江北區(qū)人民法院一審判決解除王某與重慶某公司就微信公眾號的掛名認證委托合同，重慶某公司辦理取消認證手續(xù)并支付王某應(yīng)得的流量主收益1.6萬余元。

一審宣判后，重慶某公司不服，向重慶市第一中級人民法院提起上訴。該公司上訴認為，根據(jù)認證時與騰訊公司簽訂的《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》6.1條約定，微信公眾賬號的所有權(quán)歸騰訊公司所有，用戶完成申請注冊手續(xù)后，獲得微信公眾賬號的使用權(quán)，該使用權(quán)僅屬于原始申請注冊主體，若進行微信公眾平臺認證時，該公眾賬號在賬號資質(zhì)審核階段提交的用戶信息與初始申請注冊主體不一致的，賬號資質(zhì)審核成功之后使用權(quán)屬于資質(zhì)審核的用戶。因此，涉案微信公眾號使用權(quán)應(yīng)屬于該公司。

重慶一中院審理后認為，首先，綜合在案證據(jù)，可以認定王某與重慶某公司就微信公眾號掛名認證事宜建立了委托合同關(guān)系。其次，雖然重慶某公司與騰訊公司在簽訂的《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》6.1條約定有“該公眾賬號在賬號資質(zhì)審核階段提交的用戶信息與初始申請注冊主體不一致的，賬號資質(zhì)審核成功之后使用權(quán)屬于資質(zhì)審核的用戶”之內(nèi)容，但重慶某公司與騰訊公司簽訂該協(xié)議，以及重慶某公司進行微信公眾號掛名認證、獲取流量主收益、提供發(fā)票等行為均系基于王某的授權(quán)委托而產(chǎn)生。即使王某與重慶某公司就微信公眾號掛名認證的委托合同關(guān)系有違《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》的相關(guān)約定，但該委托合同關(guān)系僅發(fā)生于王某和重慶某公司之間，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》作為民事約定對王某與重慶某公司間的委托合同關(guān)系不具有對抗效力，因此，王某和重慶某公司之間的委托合同關(guān)系有效成立。

據(jù)此，重慶一中院于日前作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

（編輯 李金素）

文章內(nèi)容來源網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系小編刪除。

閱讀數(shù)